El presidente colombiano Gustavo Petro no ha dado marcha atrás a sus polémicas declaraciones sobre un supuesto fraude en las elecciones llevadas a cabo el domingo pasado, en las que su candidato, Iván Cepeda, no quedó en primer lugar, a pesar de que el propio Cepeda reconoció que su equipo hizo verificaciones que determinaron que no hay evidencia suficiente para hablar de fraude.
Petro insiste en que tiene pruebas de «fraude», aunque el propio Cepeda declara que no hay evidencias
«No hay irregularidades de dimensiones suficientes para hablar de fraude«, dijo Cepeda en una rueda de prensa el lunes, con lo que bajó el tono sobre sus declaraciones del domingo en las que se hacía eco de las acusaciones de Petro.
Sin embargo, dadas las declaraciones de su candidato, Petro no se retractó y, por el contrario, la mañana de este martes volvió a insistir en que hubo un «posible fraude» afirmando que tiene «pruebas», además de atacar al triunfador, Abelardo de la Espriella, a quien llamó «fascista».
En general, Petro repitió las mismas acusaciones que hizo el domingo sobre una supuesta vulnerabilidad del software y sobre la también supuesta incorporación a última hora de más de 800.000 votantes y modificaciones de mesas, donde según él se registraron más del doble de los votos posibles para beneficiar a De la Espriella.
Todas sus acusaciones han sido desmentidas una por una por los entes colombianos vinculados a las elecciones (Registraduría y Consejo Nacional Electoral), así como por las misiones electorales internacionales, por los medios de comunicación que han hecho amplios trabajos de investigación para verificar si sus señalamientos tienen asidero y, ahora por el propio Cepeda y el equipo técnico del Pacto Histórico, partido de Petro.
«Presento las bases comprobadas del posible fraude. Que puedo entregar a autoridad competente. Dije que no reconocí los datos del preconteo del software de los hermanos Bautista es porque tengo datos. Mi compromiso con mi pueblo y el amor a mi país por el que he luchado toda mi vida hace que arriesgue todo al transmitirlo y lo voy a hacer en este momento», afirmó Petro en X la mañana de este martes.
«El registrador (Hernán Pelagos) se negó permanentemente a entregar el código fuente que era el requisito básico de la transparencia electoral», añadió Petro, aunque de hecho, tal acción no puede ser un «requisito básico» puesto que, en realidad, Pelagos incurriría en una grave violación de las leyes colombianas si entregara el código fuente como lo pide Petro, ya que tal acto está prohibido para evitar vulnerabilidades del sistema que lo dejarían expuesto a hackeos. No obstante, los partidos pueden verificar la confiabilidad del sofware mediante simulacros, además de que el código fuente es sometido a auditorías de firmas especializadas, cuyos resultados se inspeccionan en el seno de los partidos políticos.
Además, el mandatario aseguró que una «sentencia plena del consejo de estado del 2018, declaró ese software vulnerable desde dentro y desde afuera», algo que diversas instancias de la justicia colombiana han desmentido y, de hecho, recientemente han verificado la confiabilidad del sistema.
«El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en un fallo del 10 de abril pasado, al estudiar los resultados a Senado del Partido Mira para el periodo 2014-2018, le aclaró el jefe de Estado que en ese proceso ‘no se pudieron establecer técnicamente vulnerabilidades de seguridad o fallas en la arquitectura del sistema informático’», menciona el diario El Colombiano en un extenso reportaje en el que desmiente uno por uno los planteamientos de Petro.
Ahora bien, el principal alegato de Petro en contra del proceso es que supuestamente se añadieron más de 800.000 votantes de manera extemporánea, algo que no ha podido ser probado pese a que incluso medios de comunicación se han abocado a revisar si la acusación de Petro se corresponde con la realidad.
En su mensaje de hoy, el propio Petro admitió que El Tiempo no pudo encontrar tal irregularidad salvo, según él, unas modificaciones relativas a las mesas de votación.
Asimismo, como la Registraduría colombiana ha dicho que tal incorporación no es posible, Petro afirma que eso demuestra que el organismo no tiene control del software sugiriendo que la supuesta modificación la hizo un tercero sin que las autoridades se dieran cuenta.
«Ante mi denuncia sobre que el software fue modificado en días en los que por norma legal debería mantenerse quieto, el registrador dijo que era imposible. Esto solo indica que la registraduría no tiene control del software, como ya sabíamos. El software si fue modificado y dos veces el 26 de mayo del 2026. La primera modificación ocurrió a la 1.21.35 p.m. y la segunda a las 7.21.13 p.m. La modificación consistió en modificar el censo electoral y el número de puestos y mesas. El diario El Tiempo logró descubrir solo la modificacion de mesas. La cuantía de la modificación es la siguiente: Censo oficial 41.421.973. está cifra fue cambiada en DIVIPOL en el software de los hermanos Bautista el 26 de mayo del 2026, cinco días antes de las elecciones en la siguiente cantidad 42.307.373. La diferencia es de 885.409 nuevas cédulas que no se inscribieron en la fecha legal», indicó Petro.
Pero, Penagos ya ha salido al paso a tal acusación y ha aclarado que esta supuesta irregularidad no fue planteada por ningún partido, pese a que se hicieron auditorías técnicas sobre el censo electoral.
Según Petro, «también se variaron los puestos de votación, aumentándolos de 13.742 oficiales a 14.438 en DIVIPOL, software de los hermanos Bautista, diferencia 696 puestos de votación. Esto da un cambio en el número totales: Mesas oficiales, ya escritas: 120.527, pero en DIVIPOL de los hermanos Bautista, quienes son los que hicieron el conteo hay 122.020 con una diferencia de 1.493 mesas adicionales, que posiblemente no han sido escrutadas», afirmó.
Y siguió: «Puedo probar ante autoridad competente estos hechos. En el conteo de votos de los hermanos Bautista, aparecen 5.300 mesas con más de 300 votos en el día, que es la cifra que máximo pueden votar en las horas de elección, muchas llegan a 700 votos. En esas mesas es donde se ubica la ventaja de 635.000 con que Abelardo supera a Cepeda.
Entrego el dato completo de las 5.300 mesas».
La mención de Petro a «los hermanos Bautista» busca desmeritar el software por ser de propiedad privada, lo que, según él, significa que una empresa puede manipular los resultados. Esto también ha sido enfáticamente desmentido por las autoridades, ya que si bien el software es proporcionado por una empresa, esta no administra los datos, los cuales permanecen bajo la estricta vigilancia de la Registraduría Nacional del Estado Civil.
En ese sentido, es de aclarar que a diferencia de otras naciones, en Colombia, Consejo Nacional Electoral (CNE) no administra los datos de votación y por lo tanto no es el encargado del escrutinio, sino que se ocupa, más bien, de cumplir un rol de auditoría y vigilancia.
